Tomado de UNIVISIÓN
Una demanda por difamación de 1,600 millones de dólares contra Fox News por propagar teorías conspirativas sobre el fraude y desprestigiar a un empresa de sistemas electorales con su cobertura de las elecciones de noviembre de 2020 está suscitando dudas entre expertos en medios de comunicación -y muchos ciudadanos- que se preguntan cómo la cadena puede seguir saliéndose con la suya con una manipulación tan descarada de la verdad.
La demanda alega que la cadena permitió a sus presentadores y a sus invitados mentir deliberadamente a su audiencia al propagar la falsa teoría de que las máquinas de votación -fabricadas por una empresa estadounidense-canadiense, Dominion Voting Systems- amañaron de algún modo las elecciones a favor de Joe Biden.
Más allá de eso, la demanda ha puesto de relieve lo que algunos observadores dicen que es la violación de Fox News de las normas básicas de los medios de comunicación y los principios de imparcialidad, equilibrio y precisión, a veces pasados por alto en el estado polarizado de la política estadounidense y la búsqueda de audiencias y beneficios.
También ha planteado cuestiones sobre la regulación de los medios de comunicación y la desinformación en la era digital, así como la disminución de la confianza del público en las organizaciones de noticias, que según muchos observadores ha abierto la puerta a las noticias falsas y a la manipulación de los hechos para obtener beneficios económicos o con fines políticos.
La «mentiras» de Fox son un ataque al proceso democrático
«Lo que no tiene precedentes aquí es que estamos hablando literalmente de mentiras dirigidas específicamente a nuestro proceso democrático», dijo Philip Napoli, profesor de política pública en la Universidad de Duke.
«Es difícil subestimar la magnitud del tipo de mentira del que estamos hablando aquí. No se trata de un asunto de famosos y falsedades que circulan. No se trata de que una figura individual del gobierno sea objeto de una información falsa. Está literalmente dirigido a minar la confianza de la gente en todo el proceso democrático. Son mentiras que atacan los cimientos de nuestro país», añadió.
El resultado está siendo seguido de cerca por quienes temen que pueda reforzar los esfuerzos que algunos hacen ante la Corte Suprema de Justicia para que relaje la protección de la que gozan los medios de comunicación en virtud de la Primera Enmienda e imponer controles más estrictos a la libertad de expresión.
«Es un recordatorio de que todos los periodistas y organizaciones de noticias deben atenerse a las normas periodísticas y comprobar los hechos», dijo Lili Levy, profesora de derecho de los medios de comunicación en la Universidad de Miami. Al mismo tiempo, «es increíblemente peligroso porque podría tener efectos dominó muy, muy perjudiciales. La prensa es un representante del público y un gran baluarte de la democracia», añadió, señalando que la ley de difamación se ha utilizado en el pasado para silenciar las críticas de los medios de comunicación a los políticos corruptos.
Los casos de difamación contra los medios de comunicación son difíciles de ganar, en gran parte debido a la libertad de prensa consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la publicación de opiniones diversas, excepto cuando el editor actúa con malicia, es decir, a sabiendas de que la información es falsa, que es lo que plantea Dominion en su demanda contra Fox.
El caso Dominion contra Fox News llega a los tribunales el 17 de abril
Si el caso Dominion va a juicio, como está previsto que suceda el 17 de abril, la empresa tendrá que convencer a un jurado de que Fox sabía que las afirmaciones de fraude electoral eran falsas pero que las promovió deliberadamente de todos modos.
El caso podría resolverse antes de esa fecha si un juez dictamina que las pruebas son abrumadoras a favor de una de las partes, o si Fox y Dominion llegan a un acuerdo extrajudicial.
Entre las pruebas presentadas por Dominion hay una cadena de mensajes de texto privados, correos electrónicos y transcripciones de declaraciones que revelan cómo algunos presentadores y altos ejecutivos de la Fox expresaron en privado un desprecio profundo por Donald Trump y las alegaciones de fraude electoral de su equipo jurídico, mientras defendían esas mismas afirmaciones ante su público.
Según los documentos de la demanda, uno de los presentadores más destacados, Tucker Carlson, destrozó en privado al expresidente, afirmando en un momento dado: «Le odio apasionadamente».
Los documentos judiciales también muestran que los ejecutivos de Fox, incluido su presidente, Rupert Murdoch, estaban mucho menos preocupados por transmitir la verdad sobre las elecciones a su audiencia y mucho más preocupados por los índices de audiencia y la aprobación de su ardiente audiencia pro-Trump.
La respuesta de Fox a la demanda de Dominion
Fox ha negado firmemente la acusación de difamación, calificándola de «ataque flagrante» a sus derechos bajo la Primera Enmienda. «Dominion no se ha acercado en absoluto a presentar pruebas ‘claras y convincentes’ de que los individuos relevantes en Fox News hicieron o publicaron cualquier declaración impugnada con malicia real», dijo la compañía en un comunicado enviado a Univision Noticias.
En ese mismo texto advierte que un resultado negativo para la compañía tendría «graves consecuencias para el periodismo en todo el país», añadió.
Fox también dijo que el reclamo de 1,600 millones de dólares hecha por Dominion es «fantasiosa» y «exagera salvajemente» las pérdidas financieras que puede haber sufrido como resultado de las acusaciones hechas sobre el funcionamiento de sus máquinas de votación.
El ‘marco Sullivan’ define los límites de la legislación sobre difamación
El núcleo de la demanda es una sentencia histórica de la Corte Suprema de EEUU de 1964, conocida como The New York Times contra Sullivan, que creó el criterio de ‘malicia real’ para que un demandante pueda probar su caso en litigios por difamación. Anteriormente, la difamación era competencia de los estados y era una doctrina favorable a los demandantes que se utilizó en la década de 1960 para reprimir la cobertura mediática del movimiento por los derechos civiles en los estados del sur.
La sentencia se dictó durante el movimiento por los derechos civiles y se refería a un anuncio de recaudación de fondos publicado en The New York Times en el que se pedían donaciones en Alabama para defender a Martin Luther King, Jr. Un comisario de Seguridad Pública de Alabama, L.B. Sullivan, demandó al Times porque consideraba que el anuncio le perjudicaba y contenía errores sobre el número de veces que King había sido detenido.
Un jurado local de Alabama concedió a Sullivan 500,000 dólares por daños y perjuicios, el mayor veredicto de la historia de Alabama y una fortuna en la época, lo que suponía un gran riesgo para la viabilidad económica de los periódicos.
La Corte Suprema revocó la decisión del jurado afirmando que, aunque el anuncio contenía errores de hecho, no eran intencionados y que la decisión de publicarlo no contenía un «desprecio temerario» por la verdad. El llamado ‘Marco Sullivan’ ha sido la norma para probar la difamación desde entonces.
¿Es hora de revisar la legislación estadounidense sobre difamación?
En los últimos años dos jueces conservadores de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han abogado por revisar la sentencia Sullivan, argumentando en parte que el ecosistema de los medios de comunicación ha cambiado tanto que es necesario hacer más para proteger al público de la avalancha de desinformación. La legislatura de Florida ya está estudiando una importante revisión de sus leyes sobre difamación cuya legalidad podría acabar decidiéndose en la más alta corte del país.
Pero utilizar la ley de difamación para regular la plaga de la desinformación política conlleva el riesgo de retrotraer la libertad de prensa a la época de los derechos civiles en los años sesenta. En consecuencia, los defensores de la libertad de prensa temen que eso pueda ser la sentencia de muerte del periodismo de investigación que hace que las figuras públicas rindan cuentas.
«Es como intentar matar a un mosquito con una bomba nuclear», dijo Levi.
En lugar de ir por el camino de restringir la libertad de prensa, la demanda de Dominion «es en realidad una buena oportunidad para que la ley, tal y como está, funcione como debe», afirma Levi. «Cuando las organizaciones de noticias no actúan como deberían, se les exigen responsabilidades», añade.
El modelo de negocio de Fox News
Desde su creación hace 26 años, Fox News ha conseguido crear su propia marca, con una división de noticias dirigida por periodistas profesionales, así como un equipo de comentaristas conservadores de opinión que dominan el prime time vespertino. Aunque obtuvo grandes beneficios, sus presentadores nocturnos suscitaron constantes polémicas por su desprecio de los pilares del periodismo profesional.
«En general, la mayoría de las organizaciones de medios de comunicación creen que su propuesta de valor descansa en la credibilidad que tienen ante su audiencia en cuanto a la exactitud de la información que ofrecen», afirma Joel Simon, director fundador de la Iniciativa para la Protección del Periodismo de la Escuela de Periodismo Newmark de Nueva York. «Si alguien socava eso, las consecuencias para esa organización pueden ser reveladoras», añadió.
Fox News adoptó una estrategia diferente. «Si te dedicas a decirle a tu audiencia lo que quiere oír, los incentivos son distintos. El modelo de negocio es diferente», dijo Simon.
En documentos judiciales, el presidente de Fox, Rupert Murdoch, dijo que tomó una decisión comercial al permitir que la teoría de la conspiración electoral se emitiera en Fox News.
«No es rojo o azul; es verde», dijo a los abogados en una declaración hecha pública el lunes.
La estrategia de Fox se politizó aún más con la emergencia de Trump y su enorme seguimiento nacional, que según algunos ha usado las noticias como arma arrojadiza de una forma nunca antes vista en Estados Unidos.
Trump inspiró «un chorro de mentiras»
«Trump creó toda una nueva estructura de permiso para un montón de gente que acaba de encender un chorro de mentiras y lo monetice y se engrandezca con ello. Creo que Tucker (Carlson) aprendió de eso y creo que está agradecido por ese nuevo entorno porque ha prosperado en él», dijo un excolaborador de Fox, Jonah Goldberg, a CNN el miércoles.
El caso Dominion podría suponer un duro golpe para el modelo de negocio de Fox. Si pierde el caso, Goldberg y otros predicen una importante reorganización del personal de la cadena.
«No creo que esto sea fatal para Fox», dijo Goldberg. «Sería un duro golpe. Creo que podría desencadenar demandas de los accionistas, todo tipo de cosas. Pero Fox es un cajero automático gigante. No es algo que quieran perder con seguridad, y creo que va a haber sangre en el camino», añadió.
¿Podría el caso Dominion dar lugar a una mayor regulación gubernamental?
Algunas personas se preguntan si podría haber una regulación gubernamental más estricta de los medios de comunicación. Aunque los periódicos nunca han estado regulados, los medios de radiodifusión están obligados a obtener una licencia de uso de las frecuencias de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que por naturaleza se consideran un bien público y limitado.
Sin embargo, eso no incluye a los canales de cable, como Fox News.
«Aunque Fox ha perjudicado claramente el interés público, la FCC está limitada en lo que puede hacer con las normas actuales», explicó Victor Pickard, profesor de Política de los Medios de Comunicación y Economía Política en la Universidad de Pensilvania. «Gran parte del peligroso comportamiento que amenaza a la sociedad democrática procede de Fox News Channel, que es una cadena por cable y, por tanto, no tiene licencia para las ondas públicas y no está bajo la misma supervisión reguladora de la FCC», añadió.
La actual Ley de Telecomunicaciones de 1996 es anterior a la mayoría de los medios digitales y a las empresas de cable y satélite, y considera medios de difusión a las cadenas que históricamente emitían sus contenidos a través de antenas de televisión. «Hace tiempo que deberíamos haber hecho una revisión a fondo», dijo Napoli.
Fox se ha enfrentado en el pasado a la reacción de los anunciantes por los casos de acoso sexual de sus presentadores. Pero sólo han sido reveses temporales.
Fox podría enfrentarse a enormes costes, pero la gran pregunta es si su audiencia seguirá siendo fiel
Fox podría correr el riesgo de ser excluida por los proveedores de medios de comunicación de todo el país, aunque las compañías de cable agrupan múltiples canales en paquetes para los consumidores, con pocas opciones para los hogares de optar por los canales que no quieren, a excepción de los servicios premium para películas, así como los deportes y los canales en lenguas extranjeras.
Si Fox pierde el caso Dominion, podría sentar un costoso precedente para Fox. Otra demanda presentada por la empresa de tecnología electoral Smartmatic reclama 2,700 millones de dólares por daños y perjuicios. Dominion también ha presentado demandas similares contra varios miembros clave del equipo legal de Trump, el ex alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, Lindsey Powell y Mike Lindell.
Pero incluso eso puede no ser suficiente para cambiar el modelo de negocio de Fox, siempre y cuando sus presentadores como Carlson, sigan siendo populares.
«El verdadero truco es cuando la audiencia de Tucker se dé cuenta de que está jugando con ellos. Hasta que no lo hagan, seguirá siendo popular, seguirá siendo fiel a ellos. Por lo que sé, él considera que su papel es simplemente ser la voz de sus mayores fans. Y no va a decepcionarlos», afirma Goldberg.
APLP
